Kein Beruf wie jeder andere: das Berufsethos des Bundeswehrsoldaten

Im Zentrum des soldatischen Berufsethos steht die Verpflichtung zu Tapferkeit, Treue und die Bereitschaft, mit dem Leben für den Auftrag einzustehen. Aber dazu gehört ebenso das eigene Verhalten, wenn gerade keiner zusieht.

Skandale sind allemal Stunden der Wahrheit, Skandalbewältigungen nicht minder. Doch allzu leicht kann es geschehen, dass die Anlässe von den Folgen überdeckt werden. Die jüngsten Vorfälle in der Bundeswehr, die Kriseninterventionen der Ministerin und die hochgehenden Emotionen sind dafür ein Beispiel. Gerade dann ist es wichtig, auf das Gemeinsame beider Vorgänge aufmerksam zu machen und nicht die Henne gegen das Ei auszuspielen. Der gemeinsame Kern der Aufregung liegt in Übergriffigkeiten, der Verletzung von Normen und Loyalitäten, dem Vorenthalten von Wertschätzung, dem Verlust der Balance zwischen Vertrauen und Kontrolle. Wenn nötig kann dagegen strafrechtlich eingeschritten werden; es kann disziplinarrechtlich vorgegangen werden; es können Handlungsfähigkeit demonstriert, gute Vorsätze formuliert, Arbeitsgruppen gebildet und Zukunftsprogramme vorgelegt werden. Das alles ist möglich. Aber ist es auch ausreichend?

Der Verlauf des Falls Oberleutnant Franco A. reizt dazu, die Problemlage an einem Thema beispielhaft zu erörtern. Von der Bundeswehr lange übersehen und verharmlost, war hier ein rechtsextremistisches Netzwerk mit terroristischen Ambitionen entstanden. Der Ortstermin am Sitz der Deutsch-Französischen Brigade in Illkirch förderte Wehrmachtsdevotionalien zutage. Und schon wurde der Umkehrschluss gezogen – dieses Teufelszeug müsse endgültig aus den deutschen Kasernen verschwinden. Damit „so etwas“ nicht wieder vorkommt? So einfach ist es indessen nicht. Die Gleichung, die hier stillschweigend aufgemacht wurde, geht nicht auf. Ganz gewiss wird eine kritiklose Verehrung der Wehrmacht des Dritten Reichs immer im Umkreis rechtsextremer Gesinnungen und Gruppierungen anzutreffen sein. Aber diese Beobachtung lässt sich nicht umstandslos auf alle und jeden Verehrer der vormaligen deutschen Armee ausweiten.

Das ist kein Votum dafür, die Traditionsecken und -winkel unangetastet zu lassen. Die Sache ist schon etwas komplizierter. Und damit kommt die „verfluchte Traditionsfrage“ ins Spiel, die schon der erste Generalinspekteur Heusinger beklagte. Seine salomonische Lösung bestand darin, die Bundeswehr werde sich eben ihre eigenen Traditionen heranbilden müssen. So weit, so gut. Aber wieder ist die Sache komplizierter. Ausklammern oder totschweigen hilft nichts – und funktioniert offenbar auch gar nicht. Und der Ruf nach der Eigentradition der Bundeswehr, der auch jetzt wieder als Patentlösung aufgetischt wird, ist zwar richtig und dringlich. Die Wehrmachtfrage ist damit aber nicht vom Tisch. Also ertönt der Ruf nach Überarbeitung des noch immer gültigen Traditionserlasses von 1982. Darin steht zu lesen, die Wehrmacht sei im Dritten Reich „teils schuldhaft verstrickt, teils schuldlos missbraucht“ worden. Das war eine Kompromissformel. Unter dem Eindruck der sogenannten Wehrmachtsausstellung des Hamburger Instituts für Sozialforschung ging Verteidigungsminister Volker Rühe darüber hinaus. Er stellte fest: „Die Wehrmacht war als Organisation des Dritten Reiches in ihrer Spitze, mit Truppenteilen und mit Soldaten in Verbrechen des Nationalsozialismus verstrickt. Als Institution kann sie deshalb keine Tradition begründen.“ (BT-Debatte, 13. März 1997) Bei der Würdigung einzelner Soldaten dürfe man sich „nicht auf rein militärische Haltungen und Leistungen beschränken.“

Verbunden mit weiteren zeitgemäßen Bewertungen müsste man damit leben können. Doch sollte das wirklich alles gewesen sein, wenn wir in etlichen Monaten (oder Jahren?) eine Neufassung des Erlasses lesen können? Oder ist auch das zu eng gedacht und zu kurz gesprungen? Der BundeswehrVerband (Die Bundeswehr, Juni 2017) ist auf einer richtigen Fährte, wenn er anstelle von neuerlichen Bestandsaufnahmen und Lagefeststellungen betont, die Bundeswehr habe kein Erkenntnis-, sondern ein Umsetzungsproblem. Fehlentwicklungen und Handlungsbedarf sind bekannt. Und bekannt sind auch die fälligen Maßstäbe – der Bedarf an Zeit und an Orientierung. Das sind die entscheidenden Voraussetzungen, um auch der lahmenden politischen und historischen Bildung in der Truppe auf die Sprünge zu helfen. Damit wäre viel gewonnen. Und doch – der Knackpunkt liegt tiefer! Nicht nur die Sensibilitäten, die mit der Traditionsfrage verbunden sind, auch die Emotionen, die der forsche Umgang mit der Truppe hervorrief und die Beunruhigungen, die die jüngsten Übergriffigkeiten unter Soldaten auslösten, weisen in eine andere Richtung. Gewiss, die Rahmenbedingungen müssen stimmen (das tun sie nicht!), aber es muss eine Selbstverständigung hinzukommen, was es bedeutet, hier und heute Soldat zu sein.

Stellt man die Frage so, sind die Skandale und Aufregungen nur die Spitze des Eisbergs. Der Abschied von der Wehrpflicht, die Öffnung für Bewerber, die häufig „arbeiten, aber nicht dienen wollen“ (wie ein Oberstabsfeldwebel sagte), das Übersoll an Management und Bürokratie, die veränderte sicherheitspolitische Landschaft, die Vielschichtigkeit der laufenden Einsätze und Missionen – alles das wirft Fragen nach dem Soldatenbild auf. Wie kann man den außerordentlichen Anforderungen gerecht werden? Welche bundeswehrgemeinsame innere Ausstattung ist notwendig, um sich nicht zu verzetteln oder auf dem kleinsten Nenner des Spezialisten oder des Nur-Soldaten zurückzuziehen?

Neben den vielen Trendwenden, die in jüngster Zeit verkündet worden sind, muss eine weitere erwähnt werden: Soldat zu sein, ist kein Beruf wie jeder andere. Das hatte der damalige Verteidigungsminister de Maizière vor einigen Jahren in dankenswerter Deutlichkeit gesagt.