Mehr Europa, weniger Amerika: Eine sicherheitspolitische Bilanz nach 21 Monaten Trump

Das transatlantische Bündnis war für uns damals keine Formel aus Sonntagsreden, sondern gelebter Alltag am Radarschirm. Vielleicht war das mit ein Grund, warum es für meinen Jahrgang zur Zeit der Musterung eher selbstverständlich war, sich für den Wehrdienst zu entscheiden – nur wenige verweigerten die Bundeswehr und gingen zum Zivildienst. Bis heute treffen wir uns mit unseren damaligen Ausbildern und Vorgesetzten in Goslar. Daran kann man sehen, dass wir in der Bundeswehr keine schlechten Erfahrungen gemacht haben – im Gegenteil. Ich erzähle das an dieser Stelle, weil die Frage, ob man sich auf Bündnispartner verlassen kann, für mich nie eine akademische war. Sie war tägliche Praxis, Schulter an Schulter mit amerikanischen Verbündeten, in einer Generation, die im Schatten eines geteilten Kontinents groß wurde.

Ehrlicherweise haben wir damals aber nie wirklich gedacht, dass es zu einem ernsthaften Einsatz bzw. einem Verteidigungsfall kommen würde. Die Stärke der NATO und das Bündnis mit den USA ließen ein ernsthaftes Gefühl der Bedrohung nicht aufkommen, es blieb letztlich theoretisch.

Der wachsende Druck auf das Bündnis

21 Monate nach Trumps Amtsantritt lohnt sich eine erste, nüchterne Bilanz – keine endgültige, aber eine ehrliche. Und der Ehrlichkeit wegen muss man sagen: Das transatlantische Verhältnis steht unter stärkerem Druck als zu fast jedem anderen Zeitpunkt seit Gründung der NATO. Trotzdem: Sein institutioneller Kern hat bislang mehr ausgehalten, als es die tägliche Aufregungsspirale vermuten lässt.

Fangen wir mit dem Druck an. Im Januar erlebten wir etwas, das es in dieser Form noch nicht gab: Die USA stellten offen die Gebietshoheit eines NATO-Partners infrage. Grönland, dänisches Hoheitsgebiet, wurde zum Gegenstand einer Rhetorik, die zwischen Kaufangebot und der Drohung mit dem „harten“ oder dem „einfachen“ Weg oszillierte. Dänemarks Ministerpräsidentin Mette Frederiksen sprach von einem „schicksalhaften Moment“ für die NATO.

Inzwischen haben die USA, Dänemark und Grönland den Streit offenbar beigelegt und im September am Rande der UN-Generalversammlung ein Sicherheitsabkommen unterzeichnet. Der genaue Wortlaut der Vereinbarung ist aber bislang nicht bekannt.

Trotzdem bleibt das beunruhigende Gefühl: Ein Bündnispartner, der öffentlich über die Neuzeichnung der Landkarte eines anderen nachdenkt, stellt die Geschäftsgrundlage der Allianz infrage, nicht nur ihre Stimmung.

Fast zeitgleich vollzog sich, was man in Washington „Burden Shifting“ nennt: die Verlagerung der Hauptverantwortung für Europas konventionelle Verteidigung auf die Europäer selbst, während sich die USA stärker dem Indopazifik zuwenden. Der Gipfel von Den Haag hatte 2025 das Fünf-Prozent-Ziel beschlossen, Ankara sollte im Juli zeigen, ob den Worten Taten folgen. Deutschland erhöhte seinen Verteidigungshaushalt 2026 auf 124 Milliarden Euro und will das 3,5-Prozent-Ziel schon 2029 erreichen, sechs Jahre früher als vereinbart. Europa und Kanada gaben binnen zweier Jahre zusammen rund 258 Milliarden Dollar mehr für Verteidigung aus – überfällige Investitionen in die eigene Sicherheit.

Gleichzeitig sollen 5000 Soldatinnen und Soldaten aus Deutschland abgezogen werden, ein komplettes Brigade-Kampfteam verlässt das Land, ein weiteres geplantes Bataillon kommt gar nicht erst. Die US-Truppenpräsenz in Europa sinkt damit wieder auf das Niveau von vor dem russischen Überfall auf die Ukraine. Bemerkenswert war der Zeitpunkt: Die Ankündigung fiel, kurz nachdem Bundeskanzler Merz das amerikanische Vorgehen im Iran-Krieg öffentlich kritisiert hatte – Truppenstationierung ist in dieser Administration erkennbar nicht frei von politischer Verstimmung.